（）若用户投诉至非第一责任方，该品牌或门店店东可以不用去搭理投诉人，可以置之不理

A.消费者协会

B.食药监局

C.质检局

D.工商局

E.法院

A.室外站时为门型架构

B.室内站时为穿墙套管

C.用户电站围墙垂直处导线或站外第一基杆塔

A.赔

B.不赔

C.赔50%

D.是否赔偿由责任方确定

A.强行将电话或在线转接至他人处理

B.伪造业务KPI数据

C.面对客户指责或不满，将责任推脱给POP商家

D.客户实际沟通中未要求投诉工商，客服记录客户要求投诉至工商，以便升级此case或赔付

案例分析：不满12岁骑共享单车导致事故，你认为共享单车公司应当承担责任吗？

案情介绍：2017年3月26日下午，11岁男童高某与其他三名未成年人，分别将已上锁但未打乱机械锁密码的OFO共享单车开锁并骑行上路。当日13时许，四人骑行至天潼路、曲阜路、浙江北路路口时，高某与司机王某驾驶的号牌为沪D57982大型客车相撞，致使高某倒地并从该大型客车前侧进入车底遭受挤压、碾轧，后经医院抢救无效于当日死亡。

死者父母将OFO小黄车公司连同肇事方、保险公司诉至法院，索赔866万余元(人民币，下同)。

警方出具的《道路交通事故认定书》，认定上海弘茂汽车租赁有限公司驾驶员王某驾驶机动车在通过有交通信号灯控制的交叉路口，向左转弯时，疏于观察路况，未确认安全通行，负本起事故次要责任。与此同时，警方认为，该男童未满12周岁，驾驶自行车在道路上逆向行驶，且疏于观察路况，未确认安全通行，负本起事故主要责任。

原告代理律师称，OFO公司存在三方面的过错。第一，涉事自行车身上没有任何有关“12周岁以下儿童不准骑行”的警示标志;第二，原告代理人认为OFO公司的机械锁存在重大安全隐患;第三，原告代理人认为OFO公司对于投放在公共场所的单车疏于管理。并认为OFO公司对投放于公共开放场所的OFO共享单车疏于看管，且该车辆上安装的机械锁存在重大安全隐患，是造成本次事故的根本原因。

OFO公司代理律师在庭审现场称，原告没有明确表示，依据哪条法律法规对OFO公司提起诉讼。根据道路交通事故认定及《侵权责任法》等有关文件，在本次事故中OFO公司未被认定有责任，因此OFO公司也不应承担赔偿责任。OFO公司同时认为，受害人在未支付相应费用的情况下，通过不正常手段擅自开锁，侵犯了OFO公司的合法财产，属于侵权行为。

OFO公司代理律师表示，事故系因监护人平时的安全教育缺失加上对高某的行为监管疏忽，以及对于未经许可、擅自占有、使用他人财产的违法行为思想观念淡薄，违法交通法规所导致。高某自身所应承担的责任应由其监护人承担，OFO公司在本案事故中无任何过错，不应承担赔偿责任。

问题：

你认为OFO公司要不要承担赔偿责任？

B．若用户反馈人伤诉求多倍赔偿，客服可以告知用户，相关专员会在24小时内回电

C．若用户告知客服自己正在直播中，告知用户会有相关专员在1小时内回电

D．客户反馈已经投诉至媒体/司法/监管部门，客服如果当日9点后至19点前升级工单，相关专员会在当日2H回复；若当日19点后至次日9点前升级工单，相关专员会在次日12点前回复

A.用户手上没有商品，驳回

B.提供检测凭证升级内部处理

C.建议用户再买一份来投诉

D.建议用户联系品牌方把商品寄回来再投诉